Il dualismo delle proprietà
Introduzione
La prima cosa che solitamente viene in mente quando si pensa al dualismo è il dualismo delle sostanze di René Descartes (1596-1650). Tuttavia esiste un’altra forma di dualismo, piuttosto popolare oggigiorno, che si chiama dualismo delle proprietà, una posizione che a volte è associata al fisicalismo non riduttivo.
Il dualismo cartesiano postula due sostanze, o due tipi fondamentali di entità: la sostanza materiale e la sostanza pensante immateriale. Questi sono due tipi completamente differenti di entità, sebbene interagiscano tra loro. Secondo il dualismo delle proprietà, d’altro canto, esiste un unico tipo fondamentale di cosa nel mondo – la sostanza materiale – ma questa possiede due tipi essenzialmente differenti di proprietà: proprietà fisiche e proprietà mentali. Così, ad esempio, un dualista delle proprietà potrebbe affermare che una cosa materiale come un cervello può avere sia proprietà fisiche (come peso e massa) sia proprietà mentali (come avere una certa credenza o provare un dolore lancinante), e che questi due tipi di proprietà sono completamente differenti per natura. Alcuni filosofi aderiscono al dualismo delle proprietà per tutte le proprietà mentali mentre altri lo difendono solo per le proprietà coscienti o “fenomenali” come il sentire dolore o il gusto del vino. Queste ultime proprietà danno origine a quello che è noto come il problema difficile della coscienza: Come spieghiamo l’esistenza della coscienza in un mondo materiale?
Sebbene entrambe queste visioni siano dualiste, differiscono in modi fondamentali. Il dualismo delle proprietà è stato proposto come una posizione che presenta una serie di vantaggi rispetto al dualismo sostanziale. Un vantaggio è che, non postulando una sostanza mentale immateriale, si ritiene che sia più scientifico del dualismo cartesiano e meno motivato religiosamente. Un secondo vantaggio è che sembra evitare il problema della causazione mentale perché postula un solo tipo di sostanza; non c’è comunicazione tra due tipi differenti di cose. E un terzo vantaggio è che, mantenendo l’esistenza di proprietà mentali distinte, rende giustizia alle nostre intuizioni sulla realtà della mente e la sua differenza dal mondo fisico. Ma per comprendere tutto ciò dobbiamo fare un passo indietro.
Sostanze e proprietà
La nozione di sostanza ha una lunga storia che risale alla metafisica greca antica, in particolare ad Aristotele, ed è stata interpretata in vari modi da allora. Ai fini attuali possiamo dire che una sostanza può essere intesa come un tipo fondamentale di entità unificata – ad esempio, una persona o un animale – che può essere portatrice di proprietà. Infatti, l’etimologia della parola latina substantia è ciò che giace al di sotto, ciò che esiste sotto qualcos’altro. Così, per esempio, una zebra può essere una sostanza, che possiede proprietà, come un certo colore, o un certo numero di strisce. Ma la zebra è indipendente dalle sue proprietà; continuerà a esistere anche se le proprietà dovessero cambiare (e, secondo alcune visioni, anche se cessassero del tutto di esistere).
Secondo il dualismo cartesiano ci sono due tipi di sostanza: la sostanza materiale, che è estesa nello spazio e divisibile, e le sostanze mentali la cui caratteristica è il pensiero. Così ogni persona è composta da queste due sostanze – materia e mente – che sono completamente diverse per tipo e possono esistere indipendentemente l’una dall’altra. Parlare della mente in termini di sostanze solleva una serie di problemi (vedi Capitolo 1). Per evitare questi problemi, il dualismo delle proprietà sostiene che la mente dovrebbe essere intesa in termini di proprietà, piuttosto che di sostanze: invece di dire che ci sono certi tipi di cose che sono menti, diciamo che avere una mente significa avere certe proprietà. Le proprietà sono caratteristiche delle cose; le proprietà sono attribuite a, e possedute da, sostanze. Quindi, secondo il dualismo delle proprietà, ci sono diversi tipi di proprietà che appartengono all’unico tipo di sostanza, la sostanza materiale: ci sono proprietà fisiche come avere un certo colore o forma, e ci sono proprietà mentali come avere certe credenze, desideri e percezioni.
Il dualismo delle proprietà è contrapposto al dualismo sostanziale poiché postula un solo tipo di sostanza, ma è anche contrapposto alle visioni moniste ontologiche, come il materialismo o l’idealismo, secondo cui tutto ciò che esiste (compresi le proprietà) è di un unico tipo. Solitamente, il dualismo delle proprietà è presentato come un’alternativa al fisicalismo riduttivo (la teoria dell’identità di tipo) – la visione che tutte le proprietà nel mondo possono, almeno in principio, essere ridotte a, o identificate con, proprietà fisiche (Capitolo 2).
L’argomento della realizzazione multipla di Hilary Putnam (1926-2016) è una delle ragioni principali per cui alcuni filosofi respingono il fisicalismo riduttivo, e fornisce un argomento a favore del dualismo delle proprietà. Sebbene questo argomento fosse originariamente utilizzato a favore del funzionalismo, poiché mette in discussione l’identità degli stati mentali con gli stati fisici, è stato adottato sia dai fisicalisti non riduttivi che dai dualisti delle proprietà. Secondo l’argomento della realizzazione multipla, quindi, è implausibile identificare un certo tipo di stato mentale, come il dolore, con un certo tipo di stato fisico poiché gli stati mentali potrebbero essere implementati (“realizzati”) in creature (o anche in sistemi non biologici) che hanno una costituzione fisica molto diversa dalla nostra. Ad esempio, un polpo o un alieno potrebbero benissimo provare dolore ma il dolore potrebbe essere realizzato diversamente nei loro cervelli rispetto ai nostri. Quindi sembra che gli stati mentali possano essere “multiplamente realizzabili”. Questo è incompatibile con l'idea che il dolore sia strettamente identico ad una proprietà fisica, come sembra sostenere la teoria dell’identità. Se questo è corretto, e non c’è possibilità di riduzione dei tipi di stati mentali ai tipi di stati fisici, allora le proprietà mentali e le proprietà fisiche sono distinte, il che significa che ci sono due diversi tipi di proprietà nel mondo e, quindi, il dualismo delle proprietà è vero.
Oltre all’argomento della realizzazione multipla, probabilmente l’argomento più famoso a favore del dualismo delle proprietà è l’argomento della conoscenza presentato da Frank Jackson (1982). Questo argomento coinvolge l’esempio immaginario di Mary, una brillante neuroscienziata che è cresciuta in una stanza bianca e nera. Conosce tutto ciò che c’è da sapere sui fatti fisici riguardanti la visione ma non ha mai visto il rosso (o qualsiasi colore per quel conto). Un giorno Mary lascia la stanza bianca e nera e vede un pomodoro rosso. Jackson sostiene che Mary apprende qualcosa di nuovo vedendo il pomodoro rosso – impara com’è il rosso. Quindi, deve esserci di più da apprendere sul mondo che solo fatti fisici, e ci sono più proprietà nel mondo che solo proprietà fisiche.
Tipi di dualismo delle proprietà
Il dualismo delle proprietà può essere diviso in due tipi. La prima forma afferma che esistono due tipi di proprietà, mentali e fisiche, ma che le proprietà mentali dipendono da quelle fisiche. Questa dipendenza è solitamente descritta in termini di relazione di supervenienza (supervenience). L'idea di base della supervenienza è che una proprietà, A, superviene su un’altra proprietà, B, se non può esserci una differenza in A senza una differenza in B (anche se possono esserci differenze in B senza cambiamenti in A, permettendo così la realizzabilità multipla delle proprietà mentali). Ad esempio, se le proprietà estetiche di un’opera d’arte supervengono sulle sue proprietà fisiche, non può esserci un cambiamento nelle sue proprietà estetiche a meno che non ci sia un cambiamento nelle sue proprietà fisiche. Oppure, se mi sento bene ora ma tra cinque minuti ho mal di testa, deve esserci una differenza fisica nel mio cervello in questi due momenti. Un altro modo di esprimere l’idea che le proprietà mentali dipendono dalle proprietà fisiche è dire che se duplichi tutte le proprietà fisiche del mondo, duplicherai automaticamente anche le proprietà mentali.
Questo tipo di visione è talvolta chiamato fisicalismo non riduttivo ed è spesso considerato una forma di dualismo delle proprietà, poiché sostiene che esistono due tipi di proprietà. Jaegwon Kim è un sostenitore di spicco dell’irriducibilità delle proprietà fenomenali (anche se resiste al termine “dualismo delle proprietà” e preferisce chiamare la sua posizione “qualcosa di abbastanza vicino” al fisicalismo [2005]). Kim sostiene che le proprietà intenzionali, come avere una credenza o sperare che qualcosa accada, possono essere ridotte funzionalmente a proprietà fisiche. Tuttavia, ciò non vale per le proprietà fenomenali (come assaporare un gusto particolare o sperimentare un certo tipo di post-immagine), che supervengono sulle proprietà fisiche ma non possono essere ridotte, funzionalmente o altrimenti, a proprietà fisiche.
Secondo Kim esiste una differenza tra proprietà intenzionali e fenomenali: gli stati mentali fenomenali (qualitativi) non possono essere definiti funzionalmente, come possono (o in teoria potrebbero) gli stati intenzionali, e quindi non possono essere ridotti. In breve il motivo è che, sebbene gli stati fenomenali possano essere associati a compiti causali, queste descrizioni non definiscono né costituiscono il dolore. Cioè, sebbene il dolore possa essere associato allo stato causato da danni ai tessuti, che induce la credenza che qualcosa non vada nel proprio corpo e che risulti in un comportamento di evitamento del dolore, questo non è ciò che il dolore è. Il dolore è ciò che si prova ad essere in uno stato di dolore, è una sensazione soggettiva. Al contrario, stati intenzionali come credenze e intenzioni sono ancorati a comportamenti osservabili, e questa caratteristica li rende suscettibili di analisi funzionale. Ad esempio, se una popolazione di creature interagisce con il suo ambiente in modo simile a noi (se queste creature interagiscono tra loro come facciamo noi, producono enunciati simili e così via), allora naturalmente attribuiremo a queste creature credenze, desideri e altri stati intenzionali, proprio perché le proprietà intenzionali sono proprietà funzionali.
La seconda forma di dualismo delle proprietà, che è dualismo in un senso più esigente, sostiene che esistono due tipi di proprietà, fisiche e mentali, e che le proprietà mentali sono qualcosa in più rispetto alle proprietà fisiche. Ciò, a sua volta, può essere compreso in almeno due modi. Primo, essere “oltre e al di sopra” può significare che le proprietà mentali hanno poteri causali indipendenti e sono responsabili di effetti nel mondo fisico. Questo è noto come “causalità verso il basso”. In questo senso, un dualista delle proprietà di questo tipo deve credere che, ad esempio, la proprietà mentale di avere il desiderio di prendere una bibita è ciò che effettivamente ti fa alzare e camminare verso il frigorifero, a differenza di qualche proprietà materiale del tuo cervello che è la causa, come l’attivazione di certi gruppi di neuroni. Secondo, essere qualcosa “oltre e al di sopra” deve implicare la negazione della supervenienza. In altre parole, affinché le proprietà mentali siano veramente indipendenti dalle proprietà fisiche, devono poter variare indipendentemente dalle loro basi fisiche. Quindi, un dualista delle proprietà che nega la supervenienza deve accettare la possibilità che due persone possano trovarsi in stati mentali diversi, ad esempio, uno potrebbe essere nel dolore e l'altro no, pur avendo gli stessi stati cerebrali.
L’emergentismo è una visione dualista delle proprietà in questo senso più esigente. L’emergentismo è apparso per la prima volta come teoria sistematica nella seconda metà del diciannovesimo secolo e all’inizio del ventesimo secolo nel lavoro dei cosiddetti “emergentisti britannici”, J.S. Mill (1806-1873), Samuel Alexander (1859-1938), C. Lloyd Morgan (1852-1936) e C.D. Broad (1887-1971). Da allora è stato difeso (e contrastato) da molti filosofi e scienziati, alcuni dei quali lo comprendono in modi diversi. Tuttavia, possiamo riassumere la posizione dicendo che secondo l’emergentismo quando un sistema raggiunge un certo livello di complessità emergono proprietà che sono completamente nuove, irriducibili a, e qualcosa “oltre e al di sopra” il livello inferiore da cui sono emerse (Vintiadis 2013). Per esempio, quando un cervello o un sistema nervoso diventa abbastanza complesso emergono da esso nuove proprietà mentali, come sensazioni, pensieri e desideri, oltre alle sue proprietà fisiche. Quindi, secondo l’emergentismo, tutto ciò che esiste è composto da materia ma la materia può avere diversi tipi di proprietà, mentali e fisiche, che sono genuinamente distinte in uno o entrambi i sensi descritti sopra: cioè, o nel senso che le proprietà mentali hanno nuovi poteri causali che non si trovano nelle proprietà fisiche che le sottostanno o nel senso che le proprietà mentali non supervengono sulle proprietà fisiche.
Alcuni filosofi hanno argomentato per il tipo di dualismo delle proprietà esigente che nega la supervenienza appellandosi alla concepibilità degli zombie filosofici, un argomento sviluppato più famosamente da David Chalmers. Gli zombie filosofici sono esseri che sono comportamentalmente e fisicamente identici a noi ma che non hanno un’esperienza “interiore”. Se tali esseri sono non solo concepibili ma anche possibili (come sostiene Chalmers), allora sembra che ci possano essere differenze mentali senza differenze fisiche (1996). Se questo argomento è corretto, allora le proprietà fenomeniche non possono essere spiegate in termini di proprietà fisiche e sono realmente distinte dalle proprietà fisiche.
Obiezioni al dualismo delle proprietà
Un problema principale per il dualismo sostanziale è stata la questione della causazione mentale. Data la visione che la sostanza mentale e quella materiale siano due tipi distinti di sostanze, il problema che sorge è quello della loro interazione, un problema posto dalla principessa Elisabetta di Boemia (1618-1680) nella sua corrispondenza con Descartes. Come possono due tipi diversi di cose avere un effetto l’una sull’altra? Sembra, da ciò che sappiamo dalla scienza, che gli effetti fisici abbiano cause fisiche. Se questo è effettivamente il caso, come è possibile che io possa pensare a mia nonna e piangere, o desiderare un bicchiere di vino e andare al frigorifero per versarmene uno? Come interagiscono il mentale e il fisico? Il consenso comune che il dualismo sostanziale non possa rispondere in modo soddisfacente a questo problema ha infine portato molti filosofi al rifiuto del dualismo cartesiano.
Nel tentativo di preservare il mentale mantenendo anche un punto d’appoggio nel fisico, è stato introdotto il dualismo delle proprietà. Tuttavia, il doppio requisito della distinzione delle proprietà fisiche da quelle mentali e della dipendenza delle proprietà mentali da quelle fisiche risulta essere una fonte di problemi anche per il dualismo delle proprietà.
Ciò si può constatare nel problema dell’esclusione causale che viene analizzato di seguito. Questo problema sorge per il dualismo delle proprietà ed è stato proposto da diversi filosofi nel corso degli anni e in particolare dallo stesso Kim che, a causa di questo problema, conclude che le proprietà fenomenali che sono mentalmente irriducibili sono anche meramente epifenomenali, cioè, non hanno effetti causali sugli eventi fisici (2005).
Secondo la supervenienza mente-corpo, ogni volta che una proprietà mentale M è istanziata, essa superviene su una proprietà fisica P.
M
⇑
P
Ora supponiamo che M sembri causare un’altra proprietà mentale M¹,
M → M1
⇑
P
sorge la domanda se la causa di M¹ sia effettivamente M o se sia la base sottostante P¹ di M¹ (dato che secondo la supervenienza M¹ è istanziata da una proprietà fisica P¹).
M → M1
⇑ ⇑
P P
A questo punto dobbiamo introdurre due principi tenuti dai fisicalisti. Primo, il principio di chiusura causale secondo il quale il mondo fisico è causalmente chiuso. Ciò significa che ogni effetto fisico ha una causa fisica sufficiente che lo provoca. Si noti che questo di per sé non esclude cause non fisiche poiché tali cause potrebbero anche far parte della storia causale di un effetto. Ciò che esclude tali cause non fisiche è un secondo principio che nega la sovradeterminazione degli eventi. Secondo questo principio un effetto non può avere più di una causa completamente sufficiente (non può essere sovradeterminato) e quindi questo, insieme alla chiusura causale, porta alla conclusione che quando si tracciano le cause di un effetto, ci sono solo cause fisiche.
Tornando al nostro esempio, data la negazione della sovradeterminazione causale, o M o P¹ è la causa di M¹ – non possono essere entrambi – e quindi, data la relazione di supervenienza, sembra che M¹ si verifichi perché P¹ si è verificato. Pertanto, sembra che M causi effettivamente M¹ causando il sottostante P¹ (e anche che la causazione mentale a mentale, o allo stesso livello, presuppone la causazione mentale a fisico, o verso il basso).
M → M1
⇑
P
M → M1
⇑ ↘ ⇑
P P1
Tuttavia, dato il principio di chiusura causale P¹ deve avere una causa fisica sufficiente P.
M M1
⇑ ⇑
P → P1
Ma data di nuovo l’esclusione, P¹ non può avere due cause sufficienti, M e P, e quindi P è la vera causa di P¹ perché se M fosse la vera causa, la chiusura causale sarebbe violata di nuovo.
Quindi il problema dell’esclusione causale è che, date la supervenienza, la chiusura causale e la negazione della sovradeterminazione, non è chiaro come le proprietà mentali possano essere causalmente efficaci; al massimo, le proprietà mentali sembrano essere epifenomenali. E sebbene l’epifenomenalismo sia compatibile con il dualismo delle proprietà (dato che il dualismo delle proprietà afferma che esistono due tipi di proprietà nel mondo, e l’epifenomenalismo sostiene che alcune proprietà mentali sono prodotti collaterali causalmente inerti delle proprietà fisiche, accettando così l’esistenza di due proprietà), la sua coerenza va a scapito delle nostre intuizioni di senso comune che i nostri stati mentali influenzano i nostri stati fisici e il nostro comportamento. Sembra quindi che, per i suoi critici, per quanto riguarda la causazione mentale, il dualismo delle proprietà non si comporti molto meglio del dualismo sostanziale.
Più in generale, la questione dell’efficacia causale delle proprietà mentali dà origine agli stessi tipi di obiezioni che sono state sollevate riguardo alla causazione mentale nel dualismo sostanziale. Ad esempio, in entrambi i casi l’interazione mentale-fisica sembra violare il principio di conservazione dell’energia, principio considerato fondamentale nella nostra scienza fisica. Ciòè, la legge di conservazione sarebbe violata se la causazione mentale-fisica fosse possibile, poiché tale interazione dovrebbe introdurre energia nel mondo fisico (assumendo, cioè, che il mondo fisico sia causalmente chiuso).
Non rientra nell’ambito di questa discussione approfondire questa materia, ma va notato che questa obiezione non è accettata da tutti; è stato argomento che il principio di conservazione dell’energia non si applichi universalmente, ad esempio citando esempi dalla relatività generale o dalla gravità quantistica. Allo stesso modo, sia la chiusura causale del fisico sia la negazione della sovradeterminazione causale sono state messe in discussione. Tuttavia, nonostante queste risposte, è giusto dire che la questione della causazione mentale rimane una delle principali obiezioni al dualismo delle proprietà.
Un’altra obiezione, questa volta ad alcune visioni considerate dualiste delle proprietà, può essere posta chiedendo: “In che modo il dualismo delle proprietà è realmente un dualismo?” Nella nostra distinzione tra due tipi di dualismo delle proprietà sopra menzionata, c’è un chiaro senso in cui le posizioni del secondo tipo, come l’emergentismo o le visioni che negano la supervenienza, sono posizioni dualiste delle proprietà. Poiché per tali visioni le proprietà mentali sono “qualcosa in più” rispetto alle proprietà fisiche; sono distinte da queste, irriducibili ad esse e non completamente determinate da esse. Quindi qui abbiamo casi di due tipi veramente diversi di proprietà e casi genuini di dualismo delle proprietà.
Tuttavia non è altrettanto chiaro che il fisicalismo non riduttivo possa essere propriamente definito un tipo di dualismo delle proprietà. Il problema è che se le proprietà mentali non sono qualcosa in più rispetto alle proprietà fisiche, è difficile vedere questo come una vera versione di dualismo delle proprietà. Possiamo constatarlo se guardiamo più da vicino il significato del fisicalismo.
Il fisicalismo è la concezione secondo cui ciò che esiste fondamentalmente è ciò che viene descritto dalla fisica. In questo senso le proprietà mentali sono proprietà non fisiche, dato che non sono proprietà riscontrabili in fisica. Ma se il fisicalismo non riduttivo sostiene che ci sono proprietà non fisiche che sono irriducibili a proprietà fisiche, perché dovrebbe essere considerato una forma di fisicalismo? La risposta fornita dal fisicalista non riduttivo è che ciò avviene perché tali proprietà sono radicate nel regno fisico attraverso la relazione di supervenienza e che, sebbene le proprietà mentali potrebbero non essere identiche alle proprietà fisiche, esse devono essere almeno in linea di principio spiegabili in termini di proprietà fisiche (Horgan 1993). Infatti il fisicalismo non riduttivo è talvolta chiamato teoria dell’identità dei token perché sostiene che i token (istanze) degli stati mentali possono essere identificati con token degli stati fisici, anche se i tipi di stati mentali non sono identici ai tipi di stati fisici. (Un’analogia: tutte le istanze della proprietà di essere belle sono fisiche – tutti gli oggetti belli sono oggetti fisici – ma la proprietà di essere bello non è una proprietà fisica). Ma ora il problema è che, come ha argomentato Tim Crane, se il fisicalismo richiede che le proprietà non fisiche siano spiegabili (anche solo in linea di principio) in termini fisici, non è ovvio perché questa posizione sia una posizione dualista delle proprietà, dal momento che per avere un vero dualismo delle proprietà l’ontologia della fisica non dovrebbe essere sufficiente a spiegare le proprietà mentali (2001). Quindi, secondo questa obiezione, sembra che la mera negazione dell’identità delle proprietà mentali e fisiche non sia sufficiente per un vero dualismo delle proprietà, e anche che i veri dualisti delle proprietà devono o credere nella causazione dall’alto verso il basso o negare la supervenienza o entrambi.
Per riassumere la discussione precedente, possiamo dire che il dualismo delle proprietà è una posizione che tenta di preservare la realtà delle proprietà mentali pur dandole un punto di appoggio nel mondo fisico. La necessità di ciò è evidente, date le difficoltà insormontabili presentate dal dualismo sostanziale da una parte e i problemi affrontati dalla teoria dell’identità dall'altra. Tuttavia, benché il dualismo delle proprietà goda di una rinnovata popolarità oggigiorno, esso è soggetto a importanti obiezioni che, per i suoi critici, non sono state adeguatamente affrontate e che rendono la posizione problematica.
Riferimenti bibliografici
Chalmers, David J., The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford University Press, Oxford 1996.
Crane, Tim, Elements of Mind, Oxford University Press, Oxford 2001.
Horgan, Terence, “From Supervenience to Superdupervenience: Meeting the Demands of a Material World”, in Mind 102(408), 1993, pp. 555-586.
Jackson, Frank, “Epiphenomenal Qualia”, in Philosophical Quarterly, 32, 1982, pp. 127-36.
Kim, Jaegwon, Physicalism, Or Something Near Enough, Princeton University Press, Princeton, NJ 2005.
Vintiadis, Elly,“Emergence”, in Internet Encyclopedia of Philosophy. 2013. Url: https://www.iep.utm.edu/emergenc/
Altre letture
Kim, Jaegwon, Philosophy Of Mind, Westview Press., Boulder, CO/Oxford 1998.
Maslin, K. T., An Introduction to the Philosophy of Mind, Polity Press, Cambridge 2007.
Traduzione di Antonio Vigilante.