Valutare gli argomenti

Un’applicazione particolarmente rilevante della logica è nella valutazione della forza relativa delle affermazioni filosofiche. Mentre gli argomenti trattati dai filosofi sono affascinanti, è spesso difficile determinare quali prese di posizione su questi argomenti siano giuste. Molti studenti sono portati a pensare che la filosofia sia solo una questione di opinioni. Dopo tutto, chi potrebbe pretendere di conoscere la risposta definitiva alle domande filosofiche?

È improbabile che qualcuno possa mai conoscere la risposta definitiva a profonde domande filosofiche. Eppure ci sono chiaramente risposte migliori e peggiori; e la filosofia può aiutarci a distinguerle. Questo capitolo vi darà alcuni strumenti per iniziare a distinguere quali posizioni su argomenti filosofici sono ben fondate e quali no. Quando una persona fa un’affermazione su un argomento filosofico, dovreste chiedere: “Quali sono gli argomenti a sostegno di tale affermazione?” Una volta che avete identificato un argomento, potete usare questi strumenti per valutare se è buono o cattivo, se le prove e il ragionamento supportano davvero l’affermazione o no.

In termini generali, ci sono due caratteristiche degli argomenti che li rendono buoni: (1) la struttura dell’argomento e (2) la verità delle prove fornite dall’argomento. La logica si occupa più direttamente della struttura degli argomenti. Quando esaminiamo la logica degli argomenti, siamo interessati a sapere se gli argomenti hanno la giusta architettura, se le prove fornite sono del tipo giusto per sostenere la conclusione tratta. Tuttavia, una volta che cerchiamo di valutare la verità della conclusione, abbiamo bisogno di sapere se le prove sono vere. Esamineremo di seguito entrambe queste considerazioni.

Inferenza e implicazioni: perché le conclusioni seguono dalle premesse

Un’argomentazione è una serie di proposizioni collegate, alcune delle quali sono chiamate premesse e almeno una delle quali è una conclusione. Le premesse forniscono le ragioni o le prove che sostengono la conclusione. Dal punto di vista del lettore, un’argomentazione ha lo scopo di persuaderlo che, se le premesse sono accettate come vere, la conclusione segue da esse. Se il lettore accetta le premesse, allora dovrebbe accettare la conclusione. L’atto di ragionamento che collega le premesse alla conclusione è chiamato inferenza. Un buon argomento supporta un’inferenza razionale alla conclusione, un cattivo argomento non supporta alcuna inferenza razionale alla conclusione.¹

Si consideri il seguente esempio:

1. Tutti gli esseri umani sono mortali.

2. Socrate è un essere umano.
   ___

3. /∴Socrate è mortale.

Questo argomento afferma che Socrate è mortale. Lo fa facendo appello al fatto che Socrate è un essere umano, insieme all’idea che tutti gli esseri umani sono mortali. C’è chiaramente una forte connessione tra le premesse e la conclusione. Immaginate un lettore che accetti entrambe le premesse ma neghi la conclusione. Questa persona dovrebbe credere che Socrate è un essere umano e che tutti gli esseri umani sono mortali, ma negare comunque che Socrate sia mortale. Come potrebbe una tale persona mantenere questa convinzione? Non sembra razionale credere alle premesse ma negare la conclusione!

Ora considerate il seguente argomento:

1. Oggi ho visto un gatto nero.

2. Mi fa male il ginocchio.

   ___

3. /∴ Sta per piovere.

Supponiamo che piova davvero e che la persona che avanza questo argomento creda che pioverà. Questa persona è giustificata nella sua convinzione che pioverà? Non in base all’argomento presentato qui! In questo argomento c’è una connessione molto debole tra le premesse e la conclusione. Quindi, anche se la conclusione risultasse vera, non c’è ragione per cui un lettore dovrebbe accettare la conclusione date queste premesse (ci possono essere altre ragioni per pensare che pioverà che non sono fornite qui, naturalmente). Il punto è che queste premesse non forniscono il giusto tipo di prova per giustificare la conclusione.

Finora ho descritto la connessione tra premesse e conclusione in termini di richiesta psicologica rivolta a un lettore dell’argomento. Tuttavia possiamo descrivere questa connessione da un’altra prospettiva. Possiamo dire che le premesse di un argomento logicamente implicano una conclusione. Entrambi i modi di parlare sono corretti. Ciò che si afferma è che i buoni argomenti presentano una forte connessione tra la verità delle premesse e la verità della conclusione. Nelle prossime sezioni esamineremo tre diversi tipi di connessione logica, ognuno con le proprie regole di valutazione. A volte l’implicazione logica è garantita (come nel caso degli argomenti deduttivi), a volte la connessione logica assicura solo che la conclusione sia probabile (come negli argomenti induttivi e argomenti abduttivi).

Argomenti deduttivi

Le argomentazioni deduttive sono il tipo di argomentazione più comune in filosofia, e per una buona ragione. Gli argomenti deduttivi cercano di dimostrare che la conclusione segue necessariamente dalle premesse. Finché le premesse di un buon argomento deduttivo sono vere, la conclusione è vera per logica. Questo significa che se so che le premesse sono vere, so con il cento per cento di certezza che anche la conclusione è vera! Questo può essere difficile da credere; dopo tutto, come possiamo essere assolutamente certi di qualcosa? Ma notate che non sto dicendo che sappiamo che la conclusione è vera con il cento per cento di certezza. Sto dicendo che possiamo essere sicuri al cento per cento che la conclusione è vera, a condizione che le premesse siano vere. Se una delle premesse è falsa, allora la conclusione non è garantita.

Ecco due esempi di buoni argomenti deduttivi. Sono entrambi validi e hanno premesse vere. Un argomento valido è un argomento le cui premesse garantiscono la verità della conclusione. Cioè, se le premesse sono vere, allora è impossibile che la conclusione sia falsa. Un argomento deduttivo valido le cui premesse sono tutte vere si chiama un argomento valido.

1. Se fuori ha piovuto, allora le strade saranno bagnate.

2. Fuori ha piovuto.

   ___

3. /∴ Le strade sono bagnate.

    

4. O il mondo è finito il 12 dicembre 2012 o continua oggi.

5. Il mondo non è finito il 12 dicembre 2012.
   ___

6. /∴ Il mondo continua oggi.

Si spera che sia evidente che questi argomenti presentano una stretta connessione tra le premesse e la conclusione. Sembra impossibile negare la conclusione mentre si accetta che le premesse siano tutte vere. Questo è ciò che li rende validi argomenti deduttivi. Per mostrare cosa succede quando argomenti simili impiegano premesse false, considerate i seguenti esempi:

1. Se la Russia vince la Coppa del Mondo FIFA 2018, allora la Russia è il campione del mondo FIFA in carica [nel 2019].

2. La Russia ha vinto la Coppa del Mondo FIFA 2018.
   ___

3. /∴ La Russia è il campione del mondo FIFA in carica [nel 2019].

1. O la neve è fredda o la neve è secca.

2. La neve non è fredda.
   ___

3. /∴ La neve è secca.

Si può riconoscere che questi argomenti hanno la stessa struttura dei due argomenti precedenti. Cioè, ognuno esprime la stessa connessione tra le premesse e la conclusione, e sono tutti deduttivamente validi. Tuttavia, questi ultimi due argomenti hanno almeno una falsa premessa e questa falsa premessa è la ragione per cui questi argomenti altrimenti validi raggiungono una falsa conclusione. Nel caso di questi argomenti, la struttura è buona, ma le prove sono cattive.

Gli argomenti deduttivi sono validi o non validi a causa della forma o della struttura dell'argomento. Sono validi o non validi in base alla forma, più il contenuto. Potreste acquisire familiarità con alcune delle forme comuni di argomentazioni (molte di esse hanno dei nomi) e una volta che lo avrete fatto, sarete in grado di dire quando un argomento deduttivo non è valido.

Ora guardiamo alcuni argomenti deduttivi non validi. Questi sono argomenti che hanno la struttura o la forma sbagliata. Forse avete sentito un argomento giocoso come il seguente:

1. L'erba è verde.

2. Il denaro è verde.
   ___

3. /∴ L'erba è denaro.

Ecco un altro esempio dello stesso argomento:

1. Tutte le tigri sono feline.

2. Tutti i leoni sono felini.
   ___

3. /∴ Tutte le tigri sono leoni.

Questi argomenti sono esempi della fallacia del termine medio non distribuito. Il nome non è importante, ma potete riconoscere cosa accade in questo caso. I due tipi di oggetti che si trovano in ogni conclusione sono ciascuno un membro di qualche terzo tipo, ma non sono membri l’uno dell'altro. Quindi, le premesse sono tutte vere, ma le conclusioni sono false. Se incontrate un argomento con questa struttura, saprete che non è valido.

Ma cosa si fa se non si può riconoscere immediatamente quando un argomento non è valido? I filosofi cercano dei controesempi. Un controesempio è uno scenario in cui le premesse dell’argomento sono vere mentre la conclusione è chiaramente falsa. Questo dimostra automaticamente che è possibile che le premesse dell’argomento siano vere e la conclusione falsa. Quindi, un controesempio dimostra che l’argomento non è valido. La validità richiede che se le premesse sono tutte vere, la conclusione non possa essere falsa. Si consideri il seguente argomento, che è un esempio di una fallacia chiamata affermazione del conseguente:

1. Se fuori piove, allora le strade saranno bagnate.

2. Le strade sono bagnate.
   ___

3. /∴ Fuori piove.

Potete immaginare uno scenario in cui le premesse sono vere, ma la conclusione è falsa?

E se una conduttura dell'acqua si rompesse e allagasse le strade? Allora le strade sarebbero bagnate, ma potrebbe non aver piovuto. Rimarrebbe comunque vero che se piove, le strade sono bagnate, ma in questo scenario anche se non avesse piovuto, le strade sarebbero state comunque bagnate. Quindi, lo scenario in cui una conduttura dell’acqua si rompe dimostra che questo argomento non è valido.

Il metodo del controesempio può essere applicato anche ad argomenti in cui non c’è un chiaro scenario che rende le premesse vere e la conclusione falsa, ma dovremo applicarlo in modo leggermente diverso. In questi casi dobbiamo immaginare un altro argomento che abbia esattamente la stessa struttura dell'argomento in questione, ma che usi proposizioni che producano più facilmente un controesempio. Supponiamo che io faccia la seguente argomentazione:

1. La maggior parte delle persone che vivono vicino alla costa sanno nuotare.

2. Maria vive vicino alla costa.
   ___

3. /∴ Mary sa nuotare.

Non so se Maria sa nuotare, ma so che questo argomento non fornisce ragioni sufficienti per sapere che Maria sa nuotare. Posso dimostrarlo immaginando un altro argomento con la stessa struttura di questo argomento, ma le premesse di questo argomento sono chiaramente vere mentre la sua conclusione è falsa:

1. La maggior parte dei mesi dell’anno solare ha almeno 30 giorni.

2. Febbraio è un mese dell’anno solare.
   ___

3. /∴ Febbraio ha almeno 30 giorni.

Per concludere, gli argomenti deduttivi pretendono di portare ad una conclusione che deve essere vera se tutte le premesse sono vere. Ma ci sono molti modi in cui un argomento deduttivo può andare male. Per valutare un argomento deduttivo, dobbiamo rispondere alle seguenti domande:

• Le premesse sono vere? Se le premesse non sono vere, allora anche se l’argomento è valido, non è garantito che la conclusione sia vera.
• La forma dell’argomento è una forma valida? Questo argomento ha la stessa identica struttura di uno degli argomenti non validi annotati in questo capitolo o altrove in questo libro? ²
• Puoi trovare un controesempio per l’argomento? Se potete immaginare un caso in cui le premesse sono vere ma la conclusione è falsa, allora avete dimostrato che l’argomento non è valido.

Argomenti induttivi

Quasi tutta la logica formale insegnata agli studenti di filosofia è deduttiva. Questo perché abbiamo un sistema formale molto ben stabilito, chiamato logica del primo ordine, che spiega la validità deduttiva.³ Al contrario, la maggior parte delle inferenze che facciamo quotidianamente sono induttive o abduttive. Il problema è che la logica che governa le inferenze induttive e abduttive è significativamente più complessa e più difficile da formalizzare delle inferenze deduttive.

La principale differenza tra le argomentazioni deduttive e quelle induttive o abduttive è che mentre le prime mirano a garantire la verità della conclusione, le seconde mirano solo a garantire che la conclusione sia più probabile. Anche le conclusioni dei migliori argomenti induttivi e abduttivi possono risultare false. Di conseguenza, non ci riferiamo a questi argomenti come validi o non validi. Invece, gli argomenti con buone inferenze induttive e abduttive sono forti; quelli cattivi sono deboli. Allo stesso modo, gli argomenti induttivi o abduttivi forti con premesse vere sono chiamati cogenti.

Ecco una tabella per aiutarvi a ricordare queste distinzioni

Le inferenze induttive implicano tipicamente un appello all'esperienza passata per dedurre qualche ulteriore affermazione direttamente collegata a quell'esperienza. Nella sua formulazione classica, le inferenze induttive si muovono da istanze osservate a istanze non osservate, ragionando sul fatto che ciò che non è ancora osservato assomiglierà a ciò che è stato osservato prima. Generalizzazioni, inferenze statistiche e previsioni sul futuro sono tutti esempi di inferenza induttiva.⁴Un esempio classico è il seguente:

1. Il sole è sorto oggi.

2. Il sole è sorto ieri.

3. Il sole è sorto ogni giorno della storia umana.
   ___

4. /∴ Il sole sorgerà domani.

Ci si potrebbe chiedere perché questa conclusione sia solo probabile. C'è qualcosa di più certo del fatto che il sole sorgerà domani? Beh, non molto. Ma ad un certo punto nel futuro, il sole, come tutte le altre stelle, si estinguerà e la sua luce diventerà così debole che non ci sarà l'alba sulla Terra. Più radicalmente, immaginate un asteroide che interrompa la rotazione della Terra in modo che non riesca a girare in coordinazione con i nostri orologi di 24 ore – in questo caso, anche il sole non sorgerà domani. Infine, qualsiasi inferenza sul futuro deve sempre contenere un grado di incertezza perché non possiamo essere certi che il futuro assomiglierà al passato. Quindi, anche se l’inferenza è molto forte, non ci fornisce il cento per cento di certezza.

Considerate l’inferenza seguente, molto simile, dal punto di vista di una gallina:

1. Ieri il contadino è venuto al pollaio e ci ha portato del cibo.

2. Ieri l’altro il contadino è venuto al pollaio e ci ha portato del cibo.

3. Ogni giorno, da quando ho memoria, il contadino è venuto al pollaio a portarci del cibo.
   ___

4. /∴ Quando il contadino verrà, oggi, porterà del cibo.

Dal punto di vista della gallina, questa deduzione sembra altrettanto forte della precedente. Ma questa gallina sarà sorpresa il fatidico giorno in cui il contadino verrà alla stia con un’ascia per macellarla! Dal punto di vista della gallina, la deduzione può sembrare forte, ma dal punto di vista del contadino, è fatalmente difettosa. La deduzione della gallina condivide alcune somiglianze con il seguente esempio:

1. Un recente sondaggio su oltre 5.000 persone negli Stati Uniti ha scoperto che l’85% di loro sono membri della National Rifle Association.

2. Il sondaggio ha scoperto che il 98% degli intervistati si oppone fortemente o molto fortemente a qualsiasi regolamentazione delle armi da fuoco.
   ___

3. /∴ Il sostegno al diritto di portare armi è molto forte negli Stati Uniti.

Se la conclusione di questo argomento può essere vera e certamente sembra essere supportata dalle premesse, c’è una debolezza chiave che mina l’argomento. Si può sospettare che questi numeri dei sondaggi presentino un supporto insolitamente alto per le armi, perfino negli Stati Uniti.5 Si può dunque sospettare che qualcosa non vada nei dati. Ma se vi dico che questo sondaggio è stato fatto davanti una fiera di armi, allora dovreste capire che i dati possono essere corretti, ma il campione è chiaramente difettoso. Questo rivela qualcosa di importante sulle inferenze induttive. Esse dipendono dal fatto che il campione di esperienze da cui si deduce la conclusione sia rappresentativo dell’intera popolazione descritta nella conclusione. Nei casi della gallina e dei diritti delle armi, ci viene fornito un campione di esperienze che non sono rappresentative delle popolazioni nella conclusione. Se vogliamo generalizzare sul comportamento degli allevatori di galline, dobbiamo campionare la gamma di comportamenti di un allevatore. Una gallina potrebbe non avere abbastanza dati per fare una generalizzazione sul comportamento degli allevatori. Allo stesso modo, se vogliamo fare un’affermazione sulle posizioni riguardanti il controllo delle armi negli Stati Uniti, dobbiamo avere un campione che rappresenti tutti gli americani, non solo quelli che frequentano le fiere di armi. Il campione di esperienze in un argomento induttivo forte deve essere rappresentativo della conclusione che se ne ricava.

Ricapitolando: le inferenze induttive forti portano a conclusioni che sono rese più probabili dalle premesse, ma non garantiscono di essere vere. Sono tipicamente usate per fare generalizzazioni, inferire probabilità statistiche e fare previsioni sul futuro. Per valutare un’inferenza induttiva dovreste usare le seguenti linee guida:

• Le premesse sono vere? Proprio come gli argomenti deduttivi, gli argomenti induttivi richiedono premesse vere per dedurre che la conclusione sia probabilmente vera.
• Gli esempi citati nelle premesse sono un campione abbastanza grande? Più grande è il campione, maggiore è la probabilità che sia rappresentativo dell’intera popolazione, e quindi più è probabile che le inferenze induttive fatte sulla base di esso siano forti.

Argomenti abduttivi

Gli argomenti abduttivi producono conclusioni che tentano di spiegare i fenomeni che si trovano nelle premesse. Da un punto di vista del senso comune, possiamo pensare alle inferenze abduttive come “leggere tra le righe”, “usare indizi di contesto” o "fare due più due". Usiamo tipicamente queste frasi per descrivere un’inferenza ad una spiegazione che non è esplicitamente fornita. Questo è il motivo per cui i ragionamenti abduttivi sono spesso chiamati “inferenza alla migliore spiegazione”. Da una prospettiva scientifica, l’abduzione è una parte critica della formazione delle ipotesi. Mentre il classico “metodo scientifico” insegna che la scienza è deduttiva e che lo scopo della sperimentazione è quello di testare un’ipotesi (confermando o disconfermando l’ipotesi), non è sempre chiaro come gli scienziati arrivano ad un’ipotesi. L’abduzione fornisce una spiegazione di come gli scienziati generano ipotesi probabili per i test sperimentali.

Anche se Sherlock Holmes è famoso per aver dichiarato, nel corso delle sue indagini, “Deduzione, mio caro Watson”, probabilmente avrebbe dovuto dire “Abduzione”! Si consideri la seguente inferenza:

1. Il corpo della vittima presenta ferite multiple da taglio sul lato destro.

2. Ci sono prove di una lotta tra l’assassino e la vittima.
   ___

3. /∴ L'assassino era mancino.

Dovreste riconoscere che la conclusione non è garantita dalle premesse, e quindi non è un argomento deduttivo. Inoltre, l’argomento non è induttivo, perché la conclusione non è semplicemente un’estensione dalle esperienze passate. Questa argomentazione cerca di fornire la migliore spiegazione per l’evidenza delle premesse. In una lotta, è molto probabile che due persone si trovino faccia a faccia. Inoltre, l’assassino probabilmente ha attaccato con la sua mano dominante. Sarebbe innaturale per una persona destrorsa pugnalare con la mano sinistra o pugnalare una persona che le sta di fronte sul lato destro. Quindi, il fatto che l’assassino sia mancino fornisce la spiegazione più probabile per le ferite da taglio.

Voi usate regolarmente questo tipo di inferenze. Per esempio, supponiamo che tornando a casa dal lavoro notiate che la porta del vostro appartamento è aperta e vari oggetti del frigorifero sono sul bancone. Potreste dedurre che il vostro coinquilino è in casa. Naturalmente, questa spiegazione non è necessariamente vera. Per esempio, potreste aver dimenticato di chiudere la porta e di mettere via il cibo nella fretta di uscire dalla porta. Le inferenze abduttive cercano di ragionare sulla conclusione più probabile, non su quella che è garantita come vera.

Cosa rende un’inferenza abduttiva forte o debole? Una buona spiegazione dovrebbe tenere conto di tutte le prove disponibili. Se la conclusione lascia alcune prove non spiegate, allora probabilmente non è un argomento forte. Inoltre, affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Se una spiegazione richiede di credere in un’entità del tutto nuova o soprannaturale, o in generale ci richiede di rivedere convinzioni profondamente radicate, allora dovremmo esigere che le prove per questa spiegazione siano molto solide. Infine, nel valutare spiegazioni alternative, dovremmo ascoltare il consiglio del “Rasoio di Ockham”. Guglielmo di Ockham sosteneva che date due spiegazioni, quella più semplice è più probabile che sia vera. In altre parole, dovremmo essere scettici nei confronti di spiegazioni che richiedono una meccanica complessa, ampi caveat ed eccezioni, o un insieme estremamente preciso di circostanze, per essere vere.⁵

Consideriamo i seguenti argomenti con premesse identiche:

1. Ci sono centinaia di storie su strani oggetti nel cielo notturno.

2. Ci sono alcune prove video di questi strani oggetti.

3. Alcune persone hanno ricordato incontri con forme di vita extraterrestri.

4. Non ci sono resoconti scientifici peer-reviewed di forme di vita extraterrestri che visitano la terra.
   ___

5. /∴ Ci deve essere una vasta cospirazione che nega l’esistenza degli alieni.

1. Ci sono centinaia di storie su strani oggetti nel cielo notturno.

2. Ci sono alcune prove video di questi strani oggetti.

3. Alcune persone hanno ricordato incontri con forme di vita extraterrestri.

4. Non ci sono resoconti scientifici peer-reviewed di forme di vita extraterrestri che visitano la terra.
   ___

5. /∴ Le storie, i video e i ricordi sono probabilmente il risultato di confusione, confabulazione o esagerazione, o sono vere e proprie falsificazioni.

Qual è la spiegazione più probabile?

Per riassumere, le inferenze abduttive affermano una conclusione che le premesse non garantiscono, ma che mira a fornire la spiegazione più probabile per i fenomeni dettagliati nelle premesse. Per valutare la forza di un’inferenza abduttiva, usate le seguenti linee guida:

• Sono state fornite tutte le prove rilevanti? Se mancano delle informazioni critiche, allora potrebbe non essere possibile sapere quale sia la spiegazione giusta.
• La conclusione spiega tutte le prove fornite? Se la conclusione non riesce a spiegare alcune delle prove, allora potrebbe non essere la spiegazione migliore.
• Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie! Se la conclusione afferma qualcosa di nuovo, sorprendente o contrario alle spiegazioni standard, allora le prove dovrebbero essere altrettanto convincenti.
• Usate il Rasoio di Ockham; riconoscete che la più semplice delle due spiegazioni è probabilmente quella corretta.

Esercizi

Esercizio uno

Per ogni argomento decidi se è deduttivo, induttivo o abduttivo. Se contiene più di un tipo di inferenza, indicare quale.

Esempio:

1. Ogni essere umano ha un cuore,

2. Se qualcosa ha un cuore, allora ha un fegato
   ___

3. /∴ Ogni essere umano ha un fegato

Risposta: Questo è un argomento deduttivo perché cerca di mostrare che è impossibile che la conclusione sia falsa se le premesse sono vere.

1. Le galline della mia fattoria sono scomparse

2. La mia fattoria è nella campagna inglese
   ___

3. /∴ Ci sono volpi che uccidono le mie galline

1. Tutti i fenicotteri sono uccelli rosa

2. Tutti i fenicotteri sono creature che respirano fuoco
   ___

3. /∴ Alcuni uccelli rosa sono creature che respirano fuoco

1. Tutti i venerdì di quest'anno la mensa ha servito pesce e patatine,

2. Se la mensa serve pesce e patatine e io voglio pesce e pataine, allora dovrei portare 4 sterline,

3. Se la caffetteria non serve pesce e patatine allora non dovrei portare 4 sterline

4. Voglio sempre pesce e patatine
   ___

5. /∴ Dovrei portare 4 sterline venerdì prossimo

1. Se Bob Dylan o Italo Calvino ricevessero il premio Nobel per la letteratura, le scelte dell'Accademia svedese sarebbero rispettabili,

2. Le scelte dell'Accademia svedese non sono rispettabili,
   ___

3. /∴ Né Bob Dylan né Italo Calvino hanno ricevuto il premio Nobel per la letteratura

1. In tutte le partite che i Boston Red Sox hanno giocato finora in questa stagione sono stati migliori dei loro avversari

2. Se una squadra gioca meglio dei suoi avversari in ogni partita, allora vince le World Series
   ___

3. /∴ I Boston Red Sox vinceranno il campionato

1. Ci sono luci accese nella stanza di fronte e ci sono rumori provenienti dal piano di sopra

2. Se ci sono rumori provenienti dal piano di sopra, allora Emma è in casa
   ___

3. /∴ Emma è in casa

Esercizio due

Fornite esempi di argomenti che abbiano ciascuna delle seguenti proprietà:

1. Valido
2. Valido e con almeno una premessa falsa e una conclusione falsa
3. Valido e con almeno una premessa falsa e una conclusione vera
4. Non valido e con almeno una premessa falsa e una conclusione falsa
5. Non valido e con almeno una premessa falsa e una conclusione vera
6. Non valido e con premesse vere e una conclusione vera
7. Non valido e con premesse vere e una conclusione falsa
8. Forte, ma non valido [Suggerimento: pensate agli argomenti induttivi].

1 Questo non vuol dire che i cattivi argomenti non possano essere psicologicamente persuasivi. Di fatto, la gente è spesso persuasa da cattivi argomenti. Tuttavia, Tuttavia, una buona valutazione filosofica di un argomento dovrebbe basarsi esclusivamente sulla razionalità delle sue inferenze. ↩

2 I capitoli 3 e 4 di questa Introduzione trattati i diversi tipi di fallacia. Le fallacie non sono altro che errori sistematici commessi all'interno delle argomentazioni. Potrete imparare altri esempi di forme di argomenti non validi in questi capitoli. ↩

3 Il capitolo 3 introduce la logica formale. ↩

4 Si può notare che l'inferenza della sezione precedente su Maria che sa nuotare potrebbe essere riformulata come un tipo di argomento induttivo. Se è vero che la maggior parte delle persone che vivono vicino alla costa sanno nuotare e Mary vive vicino alla costa, allora ne consegue che Mary probabilmente sa nuotare. Questo dimostra un'importante differenza tra argomenti deduttivi e induttivi. ↩ 5 Si veda, per esempio, il recente sondaggio Gallup: "Guns" (2919): http://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx. ↩

Traduzione di Antonio Vigilante. Licenza CC BY 4.0 International.

Indice