Fallacie informali

Come abbiamo visto nei capitoli precedenti, una caratteristica importante di un’argomentazione è la sua validità o meno (nel caso di argomentazioni deduttive), o la sua forza o debolezza (nel caso di argomentazioni induttive e abduttive). Questo capitolo illustra alcuni degli errori più importanti che possono essere commessi nelle argomentazioni e che le rendono non valide, non solide o deboli all’interno di un determinato contesto. In filosofia tali errori sono chiamati fallacie. L’attenzione si concentrerà in particolare sulle fallacie informali, cioè sugli errori che non riguardano esclusivamente la forma logica dell’argomentazione, ma anche il suo contenuto. Ciò significa che anche argomenti deduttivamente validi possono essere interpretati come fallaci se le loro premesse sono ritenute ingiustificate per qualsiasi motivo, anche retorico (Walton 1995).

Commettere errori di ragionamento è in realtà molto comune. A volte le fallacie passano semplicemente inosservate. Ma a volte sono volute, sia perché chi argomenta non è interessato ad essere razionale, sia perché vuole indurre qualcun altro a commettere un errore razionale. Appare allora l’importanza di studiare le fallacie: senza essere in grado di individuare le falle nei ragionamenti, accetteremmo — o rifiuteremmo di accettare — qualsiasi conclusione senza buone ragioni per farlo, e dovremmo basare le nostre convinzioni esclusivamente sulla fiducia negli altri. È una pratica comune, ma è affidabile?

Più che identificare i difetti, lo scopo primario dello studio delle fallacie è quello di evitare di caderne vittima. Mostrando perché e quando un certo modo di ragionare non supporta la verità della conclusione, cioè non offre prove sufficientemente convincenti, lo studio delle fallacie diventa ineludibile. Inoltre, l’identificazione di queste fallacie non richiede solo l’uso della logica formale, ma anche una buona dose di analisi del discorso. In altre parole, dobbiamo porci delle domande chiave relative al contenuto delle argomentazioni in questione. Chi parla? A chi? Da quale prospettiva? Con quale scopo? Per questa ragione, lo studio delle fallacie deve tener conto non solo degli errori logici, ma anche degli abusi delle tecniche argomentative. Ciò che è appropriato dal punto di vista argomentativo in un contesto può non esserlo in un altro. L’appropriatezza dipenderà, tra l’altro, dallo scopo dell’argomentazione e dal pubblico a cui è destinata.

Ciò non significa, tuttavia, che non si possano sviluppare standard generali per riconoscere un buon ragionamento e un cattivo ragionamento. Anzi, come è stato notato nei capitoli precedenti, è di fondamentale importanza poter fornire standard comprensibili e pubblicamente accessibili per valutare ogni tipo di argomentazione e ragionamento. Prestiamo attenzione a tre caratteristiche fondamentali di un buon ragionamento:

  1. Un buon ragionamento è logicamente ben strutturato. Questo è il requisito minimo: le premesse di un buon ragionamento offrono ragioni per la conclusione. Tuttavia, persone diverse possono avere idee diverse su ciò che conta come una buona ragione o meno: una buona ragione per una persona può essere inadeguata per un’altra. Quindi, pur essendo necessario, questo requisito non è sufficiente.

  2. Poiché ci può essere disaccordo sulle premesse, un buon argomento parte da premesse accettabili, o da premesse che sono giustificate, e non solo per il ragionatore, ma soprattutto per il pubblico. Naturalmente, anche se non sono affatto vere o plausibili, certe premesse possono essere accettabili, a seconda dell’uditorio o anche della funzione dell’argomento in un determinato contesto. Le considerazioni sulla forma e sul contenuto devono quindi essere necessariamente prese insieme.

  3. Le premesse devono contenere informazioni rilevanti per la conclusione — se non tutto ciò che è rilevante, almeno quanto basta per rendere la conclusione accettabile. Nascondere informazioni rilevanti è una forma ben nota di inganno, così come dare per scontate certe informazioni quando sono state ampiamente contestate è un errore.

Le fallacie contengono errori in uno o più dei sensi indicati sopra. Naturalmente, le ragioni per accettare una conclusione sono innumerevoli, come quelle sociali, culturali e psicologiche. Tuttavia, i criteri per identificare i buoni argomenti sono comunque criteri logici, cioè criteri razionali, pubblicamente aperti alla valutazione. Quindi, chiunque può identificare le fallacie prestando attenzione a quanto segue:

  1. Le premesse supportano la conclusione o offrono solo un supporto molto debole alla conclusione?

  2. Le premesse sono ben supportate?

  3. Le premesse dell’argomento includono tutte le informazioni importanti?

Per evitare di essere fallace, un argomento deve essere in grado di rispondere positivamente a tutte queste domande. Tenendo presente questo, non è necessario cercare di fornire un elenco esaustivo di tutte le possibili fallacie. Dobbiamo solo imparare a identificare quando e come questi criteri non sono soddisfatti, in modo da capire quando e come le argomentazioni non sono valide. Esaminiamo quindi una tassonomia delle fallacie, cioè come vengono classificate, e poi un elenco di alcune fallacie comuni.

Tassonomia delle fallacie

La nostra tassonomia delle fallacie mira a classificare le fallacie in gruppi distinti, evidenziando i problemi particolari che i membri di ciascun gruppo possiedono. La nostra divisione più generale è la già citata distinzione tra fallacie formali e informali. Poiché gli errori nella forma degli argomenti deduttivi sono già stati trattati nel Capitolo 3, in questo capitolo ci concentriamo sugli errori del secondo tipo: le fallacie informali.

Le fallacie informali sono così chiamate perché i loro errori non risiedono nella forma logica. Per capire cosa c'è di sbagliato in esse, invece, dobbiamo guardare al contenuto dell’argomentazione, e quindi dobbiamo esaminare se il ragionamento all’interno dell’argomentazione soddisfa gli altri criteri presentati sopra: informazioni rilevanti e premesse accettabili. Tali fallacie informali sono normalmente suddivise nelle seguenti tre categorie generali (Kahane e Tidman 2002, 349):

  1. Fallacie di rilevanza: Le fallacie di questo tipo non presentano informazioni rilevanti o presentano informazioni irrilevanti per la conclusione.

  2. Fallacie di ambiguità: Queste fallacie utilizzano termini o proposizioni poco chiari o equivoci, in modo tale che diventa impossibile cogliere un senso preciso di ciò che si sta sostenendo. Si può essere portati a pensare che non ci sia alcun senso, a causa dell'indeterminatezza del significato.

  3. Fallacie di presunzione: In questi ragionamenti errati, la conclusione si basa su alcune ipotesi non esplicitamente dichiarate nelle premesse. Tali presupposti sono falsi, o almeno incerti, non plausibili o ingiustificati, cosicché le premesse non supportano strettamente la conclusione. L’esplicitazione dell'ipotesi nascosta è di solito sufficiente a dimostrare l'insufficienza dell'argomentazione, dovuta alla mancanza di informazioni rilevanti o a premesse inaccettabili.

Fallacie informali più comuni

Il seguente elenco non è esaustivo e presenta solo alcune delle fallacie più comuni, a scopo illustrativo. Non sono intenzionalmente classificate secondo la classificazione di cui sopra: è un compito che dovrete svolgere dopo aver letto questo capitolo, come esercizio (ce n’è un altro alla fine del capitolo e alcune domande a cui dovrete rispondere qua e là). La tradizione vuole che i nomi siano presentati in latino; alcuni di essi sono più famosi della traduzione.

Argomento diretto alla persona (Argumentum ad hominem)

Questa fallacia consiste nell’attaccare la persona invece di trattare l’argomento che essa propone. Di conseguenza, per invalidare le sue argomentazioni viene sollevato il carattere o le circostanze personali di chi parla, piuttosto che un difetto individuato nell’argomentazione stessa. Si tratta di una fallacia molto comune, di cui esistono varie forme. Sarà utile evidenziarne due:

  • Offensiva ad hominem. Questa forma di ad hominem consiste nel mettere in discussione la moralità dell’oratore, tentando così di smentire l’attendibilità della persona piuttosto che mostrare gli effettivi errori nelle sue argomentazioni. L’ad hominem offensivo respinge una certa opinione sulla base del fatto che chi la sostiene è da respingere, a prescindere dalle qualità indipendenti dell’opinione.

  • Circostanza ad hominem. Le circostanze personali di chi fa o rifiuta un’affermazione sono irrilevanti per la verità di ciò che si sostiene. Questa fallacia ignora questo fatto importante, cercando di minare l’argomentazione di qualcuno sulla base del suo background o delle circostanze attuali. Ad esempio, si potrebbe tentare di sostenere che non si dovrebbe ascoltare l’argomentazione di un altro perché questi beneficerebbe della verità della conclusione. Un tale appello sarebbe ovviamente ingiustificato.

Una domanda per voi!
Riuscite a pensare a una situazione in cui sarebbe accettabile ignorare le prove di qualcuno a causa delle sue circostanze personali? (Indizio: pensate ai tribunali).

La fallacia dell’uomo di paglia

Si tratta di una fallacia molto comune. Secondo il principio di carità nell’analisi dell’argomentazione, si dovrebbe sempre preferire l’interpretazione più forte di un argomento. La fallacia dell’uomo di paglia è il diretto rifiuto di aderire a questo principio e consiste nel ridurre un’argomentazione a una versione più debole di essa semplicemente per abbatterla. In questo modo si perde la forza originaria dell’argomento che, ridotto a una caricatura, può essere facilmente confutato. Il nome della fallacia deriva dal fatto che un uomo di paglia è più facile da abbattere di un uomo vero. Alcuni attivisti vegani sostengono che i loro avversari spesso commettono questa fallacia affermando che se i vegani hanno così tanto rispetto per la vita animale, dovrebbero accordare lo stesso rispetto anche alla vita vegetale. I vegani possono legittimamente affermare che si tratta di un travisamento della loro posizione, che quindi non ne diminuisce la legittimità. La fallacia dell’uomo di paglia differisce dalla fallacia ad hominem in quanto non tenta di minare l’argomento attaccando direttamente la persona.

Appello al potere o minaccia di forza (Argumentum ad baculum)

In latino, “baculum” significa randello, mazza o bastone per colpire. Un’argomentazione con un randello è quindi un appello alla forza bruta, o una minaccia di usare la forza invece del ragionamento per assicurarsi che la propria conclusione sia accettata. L’ad baculum è una sorta di intimidazione, letteralmente con la forza fisica o con qualsiasi altro tipo di minaccia, in modo che qualcuno si senta costretto ad accettare la conclusione indipendentemente dalla sua verità. Quando qualcuno minaccia di usare la forza o il potere, o qualsiasi altro tipo di intimidazione, invece di ragionare e discutere, si abbandona la logica. Questo può essere considerato il massimo della fallacia, il modo più radicale di cercare di imporre una conclusione senza ragionare a favore di essa.

Si pensi, ad esempio, a quando qualcuno alza la voce come forma di intimidazione per forzare l’accettazione di una conclusione, senza fornire motivazioni. Un esempio storico di questa fallacia è dato dall’uso di uno slogan da parte dei guerriglieri di El Salvador negli anni '80, per impedire alla gente di votare: “vota al mattino, muori nel pomeriggio” (Manwarring e Prisk 1988, 186). La minaccia, ovviamente, non deve essere dichiarata apertamente. Nel cinema, una delle battute più famose di Don Corleone, il personaggio mafioso interpretato da Marlon Brando ne Il Padrino (1972) di Francis F. Coppola, è: “Gli farò un'offerta che non potrà rifiutare”. Bisogna guardare il film per capire perché questo è un ad baculum.

Petizione di principio (Petitio principii)

Questa fallacia si verifica quando le premesse dell’argomentazione presuppongono la verità della stessa conclusione di cui dovrebbero fornire la prova, in modo che per accettare le premesse si debba prima accettare la conclusione. Poiché in questi casi la conclusione funge da supporto per se stessa, si spiega così il nome latino di “petizione di principio”. Questi argomenti sono fallaci perché non servono a stabilire la verità della conclusione, anche se alla fine le premesse dell’argomento sono vere e l’argomento è sicuramente valido. Perché allora questo tipo di argomentazione è fallace? Perché desideriamo prove indipendenti per le nostre conclusioni. Dopo tutto, se sapessimo già che la conclusione è vera, non avremmo bisogno di un argomento per dimostrarla. Le petizioni di principio, tuttavia, non forniscono alcuna prova indipendente. Giustifichereste le vostre affermazioni semplicemente riformulandole?

Le petizioni di principio, quindi, sono problematiche perché fingono di fornire prove indipendenti per la conclusione, mentre in realtà stanno semplicemente ripetendo la conclusione, o assumendo la sua verità all’interno delle premesse. Per esempio, quando qualcuno sostiene che gli uomini sono migliori delle donne nel ragionamento logico perché gli uomini sono più razionali delle donne, sta compiendo una petizione di principio. Ora, se essere logici significa solo essere razionali, allora quello che è stato detto è solo che gli uomini sono più logici perché sono più logici. Quindi l’argomentazione non fa altro che presupporre il punto stesso che sta cercando di dimostrare.

Una domanda per voi!
Sapete individuare alcuni esempi di questa fallacia? E sapete dire quando una circolarità nel ragionamento non è una fallacia? Spiegate.

Appello all’opinione popolare (Argumentum ad populum)

Il latino significa più precisamente “appello al popolo”. Questa fallacia consiste nell'errore di supporre che un'idea sia vera solo perché è popolare. Tali argomenti sono fallaci perché l’entusiasmo collettivo o il sentimento popolare non sono buone ragioni per sostenere una conclusione. È una fallacia molto comune nei discorsi demagogici, nella propaganda, nei film e nei programmi televisivi. Si pensi, ad esempio, alle campagne di marketing che dicono: “I prodotti della marca x sono migliori perché si vendono bene”. Oppure quando qualcuno dice: “Tutti sono d'accordo con questo, perché tu no?”. Ma il “questo” può essere falso anche se tutti pensano che sia vero. L'immagine sottostante illustra bene questa fallacia:

Affidarsi esclusivamente alla popolarità di una persona, di un movimento o di un’idea può avere ripercussioni significative sulla società, come dimostra questa foto scattata ad Amburgo (Germania) nel 1936, durante il regime nazista. Una persona in questa foto, a differenza delle altre, si rifiuta di fare il saluto nazista. Riuscite a individuarlo? Per conoscere la storia di questa foto e il suo significato, vedere la pagina di Wikipedia su August Landmesser (https://en.wikipedia.org/wiki/August_Landmesser). August Landmesser Almanya 1936, via Wikimedia Commons. Quest’opera è di pubblico dominio.

Appello alla pietà (Argumentum ad misericordiam)

Si verifica quando qualcuno si appella ai sentimenti dell’uditorio per ottenere il sostegno di una conclusione senza fornire le ragioni della sua veridicità. Un chiaro esempio di questa fallacia è fornito da Patricia Velasco: “Non è raro trovare studenti che si appellano ai sentimenti dell’insegnante per ottenere, ad esempio, una revisione del voto, recitando una serie infinita di problemi personali: cani sacrificati, famiglie infrante, nonne ricoverate in ospedale” (Velasco 2010, 123).

Nei tribunali questo tipo di fallacia è comune, ad esempio quando si fa appello ai sentimenti umanitari della giuria senza discutere i fatti del caso. C’è un caso molto famoso e particolare di un giovane che ha ucciso la madre e il padre, e poi il suo avvocato ha chiesto una pena più lieve sostenendo che il giovane era diventato orfano (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

A volte l’evocazione di sentimenti non è fallace. Può essere perfettamente ragionevole, ad esempio, combinare le ragioni di una conclusione con un appello all’indignazione o alla rabbia verso una certa azione. Questa fallacia si verifica quando l’appello alle emozioni assolutamente sostituisce l’esposizione di ragioni — mirando alla persuasione attraverso l'evocazione delle sole emozioni, senza tentare di sostenere razionalmente la conclusione — in modo che il sentimentalismo venga usato per produrre l’accettazione della conclusione, indipendentemente da ciò che è vero.

Appello all’ignoranza (Argumentum ad ignorantiam)

Questa fallacia consiste nell’assumere che la mancanza di prove a favore di una posizione sia sufficiente a dimostrarne la falsità e, inversamente, la mancanza di prove a favore della sua falsità sia sufficiente a comportarne la verità. Si tratta di una fallacia molto semplice, perché non possiamo affermare la verità di una proposizione basandoci sulla mancanza di prove della sua falsità, e viceversa. La mancanza di prove è un difetto della nostra conoscenza e non una proprietà dell’affermazione stessa. Per esempio, affermare che gli extraterrestri esistono perché non ci sono prove della loro inesistenza significherebbe trascurare il fatto che potrebbero non esserci nemmeno prove positive indipendenti della loro esistenza. L'atteggiamento razionale da tenere quando non abbiamo prove per nessuna delle due posizioni è quello di sospendere il giudizio sulla questione.

Una domanda per voi!
Riuscite a immaginare contesti in cui ad ignorantiam non è una fallacia? Potete spiegare con i vostri esempi perché non è una fallacia?

Appello all’autorità (Argumentum ad verecundiam)

Si tratta di argomentazioni basate sull’appello a qualche autorità, piuttosto che su ragioni indipendenti. La riconosciamo quando l’oratore inizia a citare “autorità” famose, facendo nomi e cognomi invece di fornire le proprie ragioni, riconoscendo così la propria incapacità di stabilire la conclusione della questione, come se dicesse: “Riconosco la mia ignoranza, ci sono altri che ne sanno più di me su questo argomento”. Questo spiega il suo nome latino: “argumentum ad verecundiam”, che è più propriamente tradotto come argomento basato sulla modestia, o sulla ritrosia, riferendosi all’oratore che invoca un’autorità per sostenere la propria tesi.

Si noti che un appello all'autorità può essere legittimo se l’autorità invocata è davvero un’autorità in materia. Se si pensa di citare Hegel per discutere di questioni filosofiche, o Marie Curie per la chimica o la fisica, allora l’appello può essere ragionevole. Ma invocare le idee di Marie Curie quando si parla di calcio, per esempio, sarebbe con ogni probabilità irrilevante. In altre parole, un appello all’autorità diventa illegittimo quando, invece di fornire ragioni e costruire un’inferenza indipendente per la conclusione, qualcuno cerca di basare una conclusione sul parere di una presunta autorità, anche se questa non è un’autorità competente sull’argomento in discussione. L’appello è quindi fallace. Ma anche l’opinione della massima autorità su un certo argomento non è sufficiente da sola a stabilire una conclusione. Nessuna conclusione è vera o falsa solo perché l’ha detto uno specialista. Piuttosto, l’appello alla parola dell’autorità non è altro che un’abbreviazione per dire “saranno in grado di fornirvi un supporto indipendente per la mia conclusione”. Se non possono, allora la conclusione non è supportata dall’appello alla loro autorità, qualunque cosa si dica.

Questa fallacia può sembrare scomoda, ma in realtà è molto comune. Per esempio, le idee di Charles Darwin — un famoso biologo — vengono invocate non di rado nelle discussioni su questioni di morale, politica o religione, senza che la biologia sia davvero rilevante per il caso.

Una domanda per voi!
Potete trovare altri esempi di questa fallacia? Che cosa garantisce la legittimità di un’autorità? Il consenso della comunità? La competenza? Una combinazione di entrambi? Cos’altro?

Questa pubblicità per le sigarette Camel, tratta dalla quarta di copertina della rivista Life (11 novembre 1946), si basa sulla competenza dei medici in materia di salute per esaltare le virtù di una particolare marca di sigarette. L’effetto che si vuole ottenere sul pubblico è quello di fargli credere che, in quanto esperti sostenitori della salute, i medici non raccomanderebbero implicitamente una sigaretta che fa male. L’appello alle azioni del medico, tuttavia, è ingiustificato in questo caso. Perché? In primo luogo, il semplice fatto che un individuo faccia qualcosa (come fumare una marca di sigarette) non significa che lo raccomandi per la vostra salute, anche se lui stesso ne conosce gli effetti. Le persone si dedicano a molte attività malsane e irrazionali nella loro vita privata. Inoltre, la pubblicità si basa sulla presunzione che i medici stessi siano informati sugli effetti delle sigarette sulla salute. Ricordate, un appello alle figure autoritarie è giustificato solo se tali autorità sono effettivamente molto più informate sulla materia in questione. Per la storia di questa e di altre pubblicità simili, si vedano le informazioni sulla campagna pubblicitaria “More Doctors Smoke Camels” dell'Università dell'Alabama (url: https://csts.ua.edu/ama/more-doctors-smoke-camels/).
Pubblicità delle Camel della R.J. Reynolds Tobacco Company. Pubblicata su Life Magazine, 11 novembre 1946. Tramite l’Università dell'Alabama. Utilizzato in base al fair use.

Generalizzazione affrettata

Questa fallacia viene commessa ogni volta che si sostiene una conclusione senza che vi siano dati sufficienti a sostenerla. In altre parole, le informazioni utilizzate come base per la conclusione possono essere vere, ma comunque non rappresentative della maggioranza. Alcune generalizzazioni ampiamente conosciute sono ingiustificate proprio per questo motivo, come “tutti i brasiliani sono amanti del calcio”, “gli atei sono persone immorali” e “il fine giustifica i mezzi”. Queste generalizzazioni si basano su un insieme insufficiente di casi e non possono essere giustificate con pochi casi confermati.

Le nostre convinzioni sul mondo sono comunemente basate su tali generalizzazioni. In effetti, è difficile non farlo! Ma questo non significa che dobbiamo accettare tali generalizzazioni senza esaminarle e senza cercare prove sufficienti per sostenerle.

Equivoco

È una delle fallacie più comuni. Ogni volta che un termine o un’espressione appare con significati diversi nelle premesse e nella conclusione, si verifica la fallacia dell’equivoco. In questi casi, l’oratore si basa sull’ambiguità degli elementi del linguaggio e ne sposta il significato nel corso dell’argomentazione, costringendo l’uditorio ad accettare più di quanto sia implicito nell’argomentazione quando si attribuisce un significato fisso ai termini in questione. Un esempio classico è il seguente:

  1. Il fine di una cosa è la sua perfezione.

  2. La morte è la fine della vita.

/∴ La morte è la perfezione della vita.

In questo caso, “fine” può significare “obiettivo” o “conclusione”, quindi la conclusione potrebbe essere che l'obiettivo della vita è la perfezione, oppure che la vita è perfezionata solo quando termina. A parte le considerazioni metafisiche, l’argomento è solo apparentemente valido, poiché il cambiamento di significato e di contesto rende falsa (o non plausibile) almeno una delle premesse o della conclusione.

Esercizi

Esercizio 1

Per ogni affermazione identificare la fallacia informale.

Esempio:
L’incesto deve essere immorale, perché la gente di tutto il mondo, da molti secoli, lo considera immorale.

Risposta: Si tratta di un appello all’opinione popolare (e, in particolare, alla tradizione) per suggerire che un particolare atto è immorale quando, a meno che non si adduca l'argomentazione aggiuntiva che la moralità non è altro che le norme accettate all’interno di una società, l’opinione popolare non è affatto una prova per affermare che un atto è morale o immorale.

  1. Non è sbagliato che i giornali diffondano voci su scandali sessuali. I giornali hanno il dovere di pubblicare storie di interesse pubblico, e il pubblico ha chiaramente un grande interesse per le voci sugli scandali sessuali, poiché quando i giornali pubblicano tali storie, la loro tiratura aumenta.

  2. Il libero scambio sarà un bene per questo Paese. Il motivo è evidente. Non è forse ovvio che relazioni commerciali illimitate daranno a tutti i settori di questa nazione i benefici che si ottengono quando c’è un flusso di merci senza ostacoli tra i Paesi?

  3. È ovvio che il partito al potere si oppone a termini più brevi, ma è solo perché vuole rimanere al potere più a lungo.

  4. Una mia studentessa mi ha detto che sono il suo professore preferito, e so che sta dicendo la verità, perché nessuno studente mentirebbe al suo professore preferito.

  5. Chiunque cerchi di violare una legge, anche se il tentativo fallisce, dovrebbe essere punito. Le persone che cercano di volare stanno cercando di violare la legge di gravità, quindi dovrebbero essere punite.

  6. Ci sono più buddisti che seguaci di qualsiasi altra religione, quindi il buddismo deve essere vero.

Esercizio 2

Ora cercate di trovare le vostre fallacie, sia quelle discusse che quelle nuove. Ecco alcuni altri tipi di fallacie per iniziare. Innanzitutto, accertate la fallacia e poi trovate degli esempi:

Falsa causa (due tipi: non causa pro causa e post hoc ergo propter hoc)

Accidentalità convergente

La fallacia del giocatore

Domanda carica

Conclusione irrilevante (ignoratio elenchi)

Falsa analogia

Avvelenamento del pozzo

Domanda complessa (due tipi: composizione e divisione)

Piano inclinato.

 

Introduzione alla filosofia: Logica, di Bahram Assadian, Matthew Knachel, Cassiano Terra Rodrigues, Michael Shaffer, Nathan Smith, curato da Benjamin Martin e Christina Hendricks con il supporto della Rebus Community. Edizione italiana a cura di Antonio Vigilante. Licenza CC BY 4.0 International.